首  页 | 中心简介 | 通知公告 | 办事指南 | 维权动态 | 专题专栏 | 企业维权 | 案例精选 | 常见问题 | 政策法规 | 理论研究 | 知识讲堂 
通知: 站内搜索:
  
实时气象:
当前位置:

“牛二”与“牛栏山二锅头”构成相似商标吗?看看北知院一审怎么说

来源: 时间: 2018/1/12 10:14:35 [ ] 浏览次数: 884 [ 打印 ] [ 关闭 ] [ 收藏 ]
2018-01-11 北京知识产权法院

近日,北京知识产权法院对北京牛栏山酒厂诉商评委“牛二”商标无效宣告案作出一审判决,判决撤销商评委的裁定,要求商评委对无效请求重新作出裁定。就北知院的一审判决来看,目前,“牛二”商标因与类似商品上注册的在先商标近似,足以导致相关公众的混淆而被无效。

案情简介及判决理由

商评委针对北京牛栏山酒厂就四川五纵公司获准注册的第7426179号“牛二”商标(以下简称诉争商标)所提无效宣告请求作出裁定,认定:

1、诉争商标与引证商标一、二相比较,在文字构成、读音上具有明显差异。在案证据尚不足以证明“牛二”是“牛栏山二锅头”的简称。故诉争商标与引证商标一、二共存应不易导致消费者混淆误认商品来源,未构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

2、虽然北京牛栏山酒厂提交的证据可以证明北京牛栏山酒厂在第33类白酒商品上的“牛栏山”商标已具有一定知名度,但诉争商标“牛二”与北京牛栏山酒厂主张在先使用并有知名度的“牛栏山二锅头”、“牛栏山”商标在文字构成、读音上具有明显差异,且北京牛栏山酒厂提交的证据不能证明“牛二”与“牛栏山二锅头”、“牛栏山”之间存在对应关系,故诉争商标的注册未违反修改前《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。

综上,商评委认为北京牛栏山酒厂的无效宣告理由不成立。

北京牛栏山酒厂不服商评委裁定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院经审理查明:

第866912号“牛栏山及图”(以下简称引证商标一)于1996年8月28日获准注册,核定使用商品第33类含酒精的饮料(啤酒除外)。该商标现已转让给北京牛栏山酒厂。

第5867438号“牛栏山二锅头及图”商标(以下简称引证商标二)由北京牛栏山酒厂申请注册,于2009年12月21日获准,核定使用商品第33类酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外)。

第3486435号“牛二”商标(以下简称引证商标三)的注册申请已经被商标局决定驳回,该决定已经生效。

北京知识产权法院认为:

1、是否违反2001年商标法第二十八条

2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”要构成该条规定之情形,须同时满足以下三个要件,即:一、诉争商标与引证商标标志相同或近似;二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务;三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备,缺一不可。

引证商标一、引证商标二均注册时间较早、持续使用时间较长。其中,引证商标一由“牛栏山”三个文字构成,诉争商标“牛二”亦系文字商标,将引证商标一与诉争商标进行比对,二者在文字构成、读音、含义上差别较大,不构成近似商标。引证商标三的注册申请已被生效决定驳回,不构成诉争商标的注册障碍。

诉争商标与引证商标二核定使用的商品均是在3301群组,构成类似商品。比较二者的标识,引证商标二在文字构成上完整包含了诉争商标,构成近似商标。随着多年来“牛栏山二锅头”酒在全国市场占有率的提升,相关公众已经将“牛栏山二锅头”酒与“牛二”对应起来,“牛二”的含义首先指代的就是“牛栏山二锅头”白酒商品。其次,随着原告对其在“牛栏山二锅头”白酒上的“牛栏山二锅头”商标的持续使用、宣传和推广,“牛二”与“牛栏山二锅头”商标之间也产生了较强的对应关系,相关公众已经将二者对应起来,“牛二”也指代“牛栏山二锅头”商标。故无论从商品名称角度还是从商标角度,相关公众已经将“牛栏山二锅头”酒、“牛栏山二锅头”商标与“牛二”对应起来,在二者之间产生了较强的对应关系。诉争商标在与引证商标二类似的商品上注册与之近似的商标,足以导致相关公众的混淆。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定对此认定有误,本院予以纠正。

2、是否违反2001年《商标法》第三十一条

2001年《商标法》第三十一条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”

对于原告主张第三人注册诉争商标损害了其在先申请的引证商标的请求,鉴于2001年《商标法》第三十一条保护的在先权利不包括商标权,故对其上述请求不予支持。

对于原告主张第三人以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的“牛二”商标,该法律规定保护的是未注册商标,法律构成要件之一是对该未注册商标已经进行了实际使用。鉴于原告在庭审中述称没有证明其单独实际使用过“牛二”商标的证据,且引证商标一、二属于已注册商标,原告对引证商标一、二的使用不能视为对未注册商标“牛二”的使用,故原告的主张不符合2001年《商标法》第三十一条的构成要件,对原告提出诉争商标的注册违反2001年《商标法》第三十一条的主张,本院不予支持。

综上,北京知识产权法院判决:

1、撤销商评委关于第7426179号“牛二”商标无效宣告请求裁定

2、商评委重新作出裁定

相关
链接
国家知识产权局 江苏省知识产权局 中国(武汉)知识产权维权援助中心 中国(北京)知识产权维权援助中心 中国(苏州)知识产权维权援助中心 镇江市科学技术局 镇江市知识产权局 镇江工程文献中心 镇江市生产力促进中心 镇江市科技信息网
主办单位:镇江市生产力促进中心  维权热线:12330
地址:镇江市南徐大道60号商务A区D栋    苏ICP备09018483号-5
技术支持:无锡联企网络  技术支持电话:0510-88221690